Dieser Beitrag bezieht sich auf BT-Drs. 21/8210 und gibt den Inhalt der Drucksache zusammenfassend wieder. Die inhaltliche Verantwortung liegt beim jeweiligen Verfasser der Drucksache. Der Beitrag spiegelt nicht notwendigerweise die Meinung des Seitenbetreibers wider.
- Bundeszwang nach Art. 37 GG wurde in 75 Jahren BRD nie formal angewandt
- Justizministerin Hubig sprach über Bundeseingriff bei AfD-Landesregierung
- 9 Fragen zur Eingriffsschwelle und zum Beamtenrecht seit 1949
Hintergrund
Artikel 37 GG regelt den sogenannten Bundeszwang: Erfüllt ein Bundesland seine bundesrechtlichen Pflichten nicht, kann der Bund mit Zustimmung des Bundesrates die notwendigen Maßnahmen treffen. Artikel 93 Absatz 1 Nr. 3 GG ermöglicht Bund-Länder-Streitverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht. Beide Instrumente gelten verfassungsrechtlich als äußerste Mittel im Bundesstaatsgefüge. Anlass der Anfrage sind öffentliche Aussagen von Bundesjustizministerin Dr. Stefanie Hubig im Kontext möglicher Landtagswahlergebnisse in Sachsen-Anhalt, die nach Darstellung der Fragesteller auf eine mögliche AfD-geführte Landesregierung zielten.
Im Detail
Bundeszwang und Bund-Länder-Streitverfahren gehören zu den schärfsten verfassungsrechtlichen Instrumenten im deutschen Bundesstaat — und wurden in der 75-jährigen Geschichte der Bundesrepublik nach überwiegender Einschätzung von Staatsrechtlern noch nie formal eingesetzt. Die AfD-Fraktion nimmt öffentliche Aussagen von Bundesjustizministerin Dr. Stefanie Hubig zum Anlass, mit der Kleinen Anfrage BT-Drs. 21/8210 vom 24. September 2026 neun detaillierte Fragen an die Bundesregierung zu stellen.
Bundeszwang: Instrument ohne Anwendungsfall?
Laut der Vorbemerkung der Anfrage verwies Bundesjustizministerin Dr. Hubig auf das „Prinzip der Bundestreue“ und die Möglichkeit, bei Rechtsverstößen eines Bundeslandes das Bundesverfassungsgericht anzurufen. Zudem habe sie Beamte aufgefordert, sich rechtswidrigen Weisungen einer möglichen AfD-geführten Landesregierung in Sachsen-Anhalt zu widersetzen. Die Fragesteller sehen darin eine Frage über die Grenzen zulässiger politischer Kommunikation eines Bundesministeriums gegenüber Landesbehörden.
Frage 1 der Anfrage erkundigt sich, in wie vielen Fällen seit Gründung der Bundesrepublik der Bund den Bundeszwang nach Artikel 37 GG tatsächlich angewendet oder zumindest eingeleitet hat — und in welchen Fällen er lediglich erwogen wurde. Frage 2 zielt auf Bund-Länder-Streitverfahren nach Artikel 93 Absatz 1 Nr. 3 GG: Wie viele solcher Verfahren hat der Bund als Antragsteller seit 1949 angestrengt, und um welche konkreten Fälle handelt es sich dabei?
Eingriffsschwelle und Verfassungspraxis
Mit Frage 3 fragen die Abgeordneten, wie viele dieser Verfahren mit der Feststellung eines Verfassungsverstoßes des jeweiligen Landes endeten. Frage 4 richtet sich auf weitere rechtliche Instrumente, die dem Bund gegen rechtswidriges Verhalten einer Landesregierung zur Verfügung stehen, und deren Anwendungshäufigkeit seit 1949.
Frage 5 enthält eine ausdrückliche Wertungsfrage: Die Fragesteller fragen, ob die Bundesregierung teilt, dass die genannten Instrumente in der Verfassungspraxis bislang eine sehr hohe Eingriffsschwelle hatten und faktisch die absolute Ausnahme blieben. Die Bundesregierung muss hier Stellung nehmen, ob sie diese Einschätzung — die aus Sicht der Fragesteller die Regel des Bundesstaates beschreibt — bestätigt oder ablehnt.
Beamtenwiderstand und Eigenstaatlichkeit der Länder
Frage 6 widmet sich dem verfassungsrechtlichen Spannungsverhältnis zwischen dem Aufruf der Bundesjustizministerin zum Widerstand gegen rechtswidrige Weisungen und dem Weisungsrecht der Länder gegenüber ihren Landesbeamten sowie der Eigenstaatlichkeit der Länder nach Artikel 20 Absatz 1 GG. Das Beamtenrecht unterscheidet dabei zwischen der Pflicht zum Gehorsam und der Pflicht, offensichtlich rechtswidrige Weisungen abzulehnen — eine verfassungsrechtlich sensible Grenzziehung.
Frage 7 fragt, ob die Bundesregierung in der öffentlichen Ankündigung möglicher Bundesinterventionsinstrumente gegen eine demokratisch gewählte, aber politisch seitens der Bundesregierung unerwünschte Landesregierung selbst eine Gefährdung des Grundsatzes der Bundestreue sieht. Frage 8 verlangt die konkreten Tatsachen und Anhaltspunkte, auf die sich die Ministerin bei ihrer Einschätzung stützt. Frage 9 schließlich fragt nach historischen Fällen, in denen Beamte interne Bedenken wegen verfassungswidriger Weisungen geäußert haben.
Politischer Kontext: Bundesstaatsprinzip unter Druck
Die Anfrage berührt ein grundlegendes Spannungsfeld des deutschen Föderalismus: Das Grundgesetz garantiert den Ländern in Artikel 20 und 30 GG eigene staatliche Kompetenzen. Gleichzeitig enthält es mit dem Bundeszwang und dem Bund-Länder-Streitverfahren Instrumente zur Durchsetzung von Bundesrecht. Dass diese Instrumente in der Praxis kaum je angewendet wurden, gilt in der Staatsrechtslehre als Ausdruck gelebter Bundestreue. Die Frage, ob öffentliche Ankündigungen ihrer möglichen Anwendung ihrerseits mit dem Bundestreuegebot vereinbar sind, ist verfassungsrechtlich bislang wenig durchdrungen.
Die Antwortfrist der Bundesregierung läuft nach § 104 GO-BT grundsätzlich 14 Tage nach Zuleitung an das Bundeskanzleramt ab. Zum Kontext weiterer parlamentarischer Anfragen zu Verfassungs- und Rechtsthemen in der laufenden Wahlperiode siehe auch den Überblick über die Drucksachen vom 28. September 2026.
Weiterlesen:
- Deutschland und Taliban: Kontakte, Hilfe und Hawala-Fragen
- KI-Verwaltungssoftware SPARK: 3,3 Mio. Euro Entwicklungskosten
Betroffen sind unmittelbar Beamtinnen und Beamte in Landesbehörden, die durch die öffentlichen Äußerungen der Bundesjustizministerin angesprochen wurden. Mittelbar betrifft die Frage das Verhältnis aller 16 Bundesländer zum Bund sowie das verfassungsrechtliche Prinzip der Eigenstaatlichkeit der Länder nach Artikel 20 GG.
Die Kleine Anfrage BT-Drs. 21/8210 vom 24. September 2026 wartet auf die Antwort der Bundesregierung. Nach § 104 GO-BT ist eine Antwort grundsätzlich innerhalb von 14 Tagen nach Zuleitung an das Bundeskanzleramt vorgesehen. Sobald die Antwort vorliegt, wird sie als eigene Drucksache veröffentlicht.
- Bundeszwang (Art. 37 GG)
- Verfassungsrechtliches Instrument, mit dem der Bund ein Bundesland durch Weisung oder andere Maßnahmen zur Erfüllung seiner Bundesrechtspflichten anhalten kann — nur mit Zustimmung des Bundesrates und als letztes Mittel.
- Bundestreue
- Ungeschriebenes Verfassungsprinzip, das Bund und Länder zur gegenseitigen Rücksichtnahme und loyalen Zusammenarbeit verpflichtet.
- Bund-Länder-Streitverfahren
- Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht nach Artikel 93 Absatz 1 Nr. 3 GG, in dem Bund und Länder Meinungsverschiedenheiten über verfassungsrechtliche Rechte und Pflichten klären lassen können.
Was ist Bundeszwang nach Artikel 37 GG?
Artikel 37 GG erlaubt dem Bund, mit Zustimmung des Bundesrates Zwangsmaßnahmen gegen ein Bundesland zu ergreifen, das seine bundesrechtlichen Pflichten nicht erfüllt. Das Instrument gilt als äußerstes Mittel und wurde in der Geschichte der Bundesrepublik noch nie formal angewendet.
Was ist ein Bund-Länder-Streitverfahren nach Artikel 93 GG?
Nach Artikel 93 Absatz 1 Nr. 3 GG kann der Bund das Bundesverfassungsgericht anrufen, wenn zwischen Bund und Ländern Meinungsverschiedenheiten über Rechte und Pflichten bestehen. Solche Verfahren sind historisch selten.
Was hat Bundesjustizministerin Hubig konkret gesagt?
Laut der Vorbemerkung der Anfrage verwies Dr. Stefanie Hubig auf das Prinzip der Bundestreue und die Möglichkeit, das Bundesverfassungsgericht anzurufen. Zudem forderte sie Beamte auf, sich rechtswidrigen Weisungen einer möglichen AfD-Landesregierung zu widersetzen.
Weitere Beiträge
